ทีมวิจัยของสหรัฐฯ ที่เกี่ยวข้องกับนักเขียนชาวเกาหลีถอนงานวิจัยสองฉบับออกทีละฉบับ
“ค้นพบอย่างช้าๆ ว่าสายพันธุ์ทดลองบางสายพันธุ์ผสมกัน... ยากที่จะสืบพันธุ์”
ให้กำลังใจ “ฉันทำงานของฉันแล้ว” บนเที่ยวบินของสหรัฐฯ วิจารณ์ “ต้องสงสัยประพฤติมิชอบในการวิจัย” บนเที่ยวบินภายในประเทศ
» เนื่องจากมีการถอนงานวิจัย 2 ฉบับที่เกี่ยวข้องกับกลไกการตอบสนองทางภูมิคุ้มกันของโปรตีนต้านทานโรคต่อข้าวออกไป จึงเกิดข้อโต้แย้งหลายประการทั้งในและต่างประเทศเมื่อไม่นานมานี้ ภาพถ่าย / วิกิมีเดียคอมมอนส์
ชอยเมื่อเร็วๆ นี้ เอกสารเก่าสองฉบับโดยทีมวิจัยของศาสตราจารย์พาเมลา โรนัลด์แห่งมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เดวิส ซึ่งมีนักวิจัยชาวเกาหลีเข้าร่วมเป็นผู้เขียนหลัก ได้ถูกถอนออกทีละฉบับ ส่งผลให้เกิดปฏิกิริยาผสมกันในสหรัฐอเมริกาและเกาหลี สื่อมืออาชีพบางแห่งในสหรัฐอเมริกาตอบรับอย่างดี โดยกล่าวว่าผู้เขียนวิทยานิพนธ์ถอนวิทยานิพนธ์โดยสมัครใจหลังจากเปิดเผยข้อผิดพลาดในวิทยานิพนธ์ด้วยตนเอง
เมื่อเดือนที่แล้วเหตุการณ์นี้เริ่มได้รับความสนใจ ศาสตราจารย์โรนัลด์ ซึ่งเป็นที่รู้จักกันดีในสาขาพฤกษศาสตร์โมเลกุล ได้เข้าร่วมในฐานะผู้เขียนที่เกี่ยวข้อง (ผู้เขียนที่รับผิดชอบ) และตีพิมพ์วารสารทางวิทยาศาสตร์ในปี 2552 และ 2554<วิทยาศาสตร์(ศาสตร์)>และ<กรุณาหนึ่ง (กรุณาหนึ่ง)> ถึงผู้เขียนได้ประกาศอย่างเป็นทางการผ่านวารสารนี้ว่าพวกเขาจะถอนบทความที่ส่งมาสองฉบับโดยสมัครใจ ผู้เขียนกล่าวว่า "ในระหว่างการทดลองติดตามผลในห้องปฏิบัติการของเรา เราพบว่าสายพันธุ์ที่ใช้ในการศึกษานี้ (PXO99Δax21) ถูกผสมกับสายพันธุ์อื่นๆ เกี่ยวกับเหตุผลในการถอนวิทยานิพนธ์ในประกาศนี้ เนื่องจากเราไม่สามารถแน่ใจได้ว่ามีการใช้สายพันธุ์ที่ถูกต้อง สิ่งนี้จะทำลายความถูกต้องของเนื้อหาบางส่วนของวิทยานิพนธ์” ผู้เขียนรายงานทั้งสองฉบับที่เกี่ยวข้องกันคือศาสตราจารย์โรนัลด์ ผู้ดูแลห้องปฏิบัติการ และในรายงานวิทยาศาสตร์ปี 2009 นักเขียนชาวเกาหลีสองคนเข้าร่วมในฐานะผู้เขียนร่วมคนแรก และอีกสองคนเข้าร่วมในฐานะผู้เขียนคนที่สามและสี่จากผู้เขียนร่วมหกคน ในวิทยานิพนธ์ PLOS One ปี 2011 ชาวเกาหลีสองคนเข้าร่วมในฐานะผู้เขียนร่วมคนแรก (สามคน) จากผู้เขียนร่วมเจ็ดคน ข้อโต้แย้งในเกาหลีพุ่งเป้าไปที่นักวิจัยชาวเกาหลีที่เข้าร่วมในฐานะผู้เขียนหลักมากกว่าผู้เขียนที่เกี่ยวข้อง
เอกสารที่ดึงดูดความสนใจ เอกสารที่ถูกถอนออก
อะไรคือกระบวนการที่เอกสารทั้งสองฉบับซึ่งกล่าวกันว่าดึงดูดความสนใจในโลกวิชาการที่เกี่ยวข้อง ถึงการตัดสินใจถอนตัว? ศาสตราจารย์โรนัลด์บอกกับ American Science Mediaโพสต์ในบล็อกของ
สองจากบทความดังกล่าว ในปี 1995 ห้องทดลองของศาสตราจารย์โรนัลด์ได้พัฒนาโปรตีนชื่อ 'XA21' ซึ่งทำให้เกิดการตอบสนองทางภูมิคุ้มกันในข้าวต่อโรคใบไหม้ข้าวขาว (Xanthomonas genus, Xanthomonas oryzae)' ซึ่งเป็นเชื้อโรคที่ทำให้เกิดโรคใบไหม้ (ยีน ) พบได้ในข้าว หากมีโปรตีน (ยีน) นี้อยู่ในข้าว มันจะกระตุ้นการตอบสนองของระบบภูมิคุ้มกันเมื่อโรคใบไหม้สีขาวบุกรุกและเพิ่มความต้านทานของข้าว โดยดึงดูดความสนใจในฐานะ "ตัวรับการจดจำรูปแบบ (PRRs)" ว่ากันว่างานวิจัยนี้ได้รับการประเมินในระดับสูง โดยพบว่าโปรตีนที่ทำให้เกิดการตอบสนองทางภูมิคุ้มกันที่คล้ายคลึงกันนั้นพบได้ในมนุษย์และหนู ใน ‘PubMed’ ฐานข้อมูลงานวิจัยชีวการแพทย์หากคุณค้นหาด้วย XA21คุณสามารถดูผลงานวิจัยมากมาย
แล้วปัจจัยก่อโรคที่เปิดสวิตช์การทำงานของ XA21 ในข้าวคืออะไร? เนื่องจากกลไกนี้ไม่ได้รับการระบุระหว่างสายพันธุ์กับพืชอาศัย (ข้าว) จึงได้ทำการศึกษาติดตามผลระยะยาวในห้องปฏิบัติการนี้ บทความวิทยาศาสตร์ปี 2009 ที่ถูกเพิกถอนเป็นผลมาจากการวิจัยติดตามผลดังกล่าว
ในรายงานปี 2009 ซึ่งนักวิจัยชาวเกาหลีสองคนเข้าร่วมเป็นผู้เขียนร่วมคนแรก โปรตีนเฉพาะ ('Ax21', Activator ของ Xa21) ชิ้นส่วน (ลิแกนด์) ในเชื้อโรคพอดีและจับกับโปรตีนตัวรับ (ตัวรับ) XA21 เหมือนกุญแจและล็อค มีเนื้อหาที่กระตุ้นกระบวนการตอบสนองทางภูมิคุ้มกันของ XA21 และสร้างการต่อต้าน กล่าวอีกนัยหนึ่ง สาร Ax21 ในเชื้อโรคได้กลายเป็นสารที่เปิดสวิตช์ต้านทานของพืชเจ้าบ้าน ในปี พ.ศ. 2554 วิทยานิพนธ์ PLOS 1 ระบุกลไกที่มีรายละเอียดมากขึ้นโดยเปิดเผยว่าโปรตีนนี้อาจเป็นปัจจัยที่ปฏิบัติการระบบ "การตรวจจับองค์ประกอบ"
กำลังติดตามทีมวิจัยมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดหน้าที่ของ Ax21 ได้รับการระบุในทำนองเดียวกันใน Arabidopsis thaliana ซึ่งเป็นแบบจำลองพืชใบเลี้ยงคู่ และตีพิมพ์ใน
ที่แต่เมื่อปีที่แล้วมีปัญหากับเอกสารในปี 2552 และ 2554 ที่ถูกค้นพบอย่างล่าช้า ศาสตราจารย์โรนัลด์ในการเขียนของคุณเอง“เมื่อนักวิจัยใหม่เข้ามาในห้องปฏิบัติการเขาจะตรวจสอบก่อนว่ามีปัญหาเกี่ยวกับสายพันธุ์และเมล็ดข้าวหรือไม่ก่อนที่จะทำการวิจัยของตนเองในระหว่างกระบวนการนี้นักวิจัยใหม่ค้นพบปัญหาสำคัญสองประการในการศึกษาครั้งก่อน ” เขากล่าว ) ผิด และประการที่สอง ผลการวิจัยที่ได้รับตั้งแต่เริ่มต้นมีความแปรปรวนมาก” ผลการทดลองของเอกสารในปี 2009 และ 2011 ไม่ได้ถูกทำซ้ำอย่างสม่ำเสมอ และสาเหตุก็คือมีการใช้สายพันธุ์ที่จำแนกผิดและสายพันธุ์ผสม<นักวิทยาศาสตร์> รายงานเมื่อมองดู ครั้งแรกที่ฉันรู้ความจริงข้อนี้คือประมาณเดือนมิถุนายนปีที่แล้ว
สถานะของ XA21 ไม่ได้รับผลกระทบ แต่สถานะของสาร Ax21 ซึ่งคิดว่าเป็นกุญแจสำคัญในการจับกับ XA21 และกระตุ้นการตอบสนองของระบบภูมิคุ้มกัน กลับถูกสั่นคลอน หลังจากนั้น ศาสตราจารย์โรนัลด์ได้ทำการทดลองและการสืบสวนหลายครั้ง จนกระทั่งในที่สุดเขาก็ยืนยันข้อผิดพลาดในวิทยานิพนธ์ และในที่สุดก็กล่าวว่า "เราไม่สามารถสร้างเอฟเฟกต์พิเศษที่ประกาศไว้ในตอนแรกได้อย่างสม่ำเสมอ (ในรายงาน)"
เขาเปิดเผยข้อผิดพลาดในหนังสือพิมพ์เมื่อเดือนเมษายน ที่ International Society for Plant Immunology ขณะทบทวนโครงการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับ XA21 ที่ทำงานมายาวนานในห้องปฏิบัติการของเขา พบว่ามีการใช้สายพันธุ์ที่ติดฉลากไม่ถูกต้องในการทดลองที่เกี่ยวข้องกับ Ax21 แนะนำ ศาสตราจารย์โรนัลด์และผู้ร่วมเขียนประกาศผ่านวารสารวิชาการว่าพวกเขาจะถอนบทความสองฉบับที่ตีพิมพ์ใน PLOS ONE และ Science ในเดือนกันยายนและตุลาคมของปีนี้
ปฏิกิริยาผสม
ปฏิกิริยาของผู้เชี่ยวชาญด้านภูมิคุ้มกันวิทยาพืชหลังจากนำรายงานนี้ออกไปยังไม่เป็นที่ทราบแน่ชัด อย่างไรก็ตาม สื่อบางแห่งในสหรัฐอเมริกาและเกาหลีรายงานการเพิกถอนวิทยานิพนธ์นี้ แต่ทัศนคติของรายงานกลับแตกต่างออกไป
ไมล์ที่สำนัก สื่อหลักๆ ไม่ได้แสดงความสนใจ แต่
ในทางกลับกัน สร้างความปั่นป่วนอย่างมากในเกาหลี บนกระดานข่าวของศูนย์ข้อมูลการวิจัยทางชีวภาพ (บริค) มีการส่งข่าวโดยละเอียดเกี่ยวกับการเพิกถอนวิทยานิพนธ์ และนักวิจัยชาวเกาหลีที่เข้าร่วมในฐานะผู้เขียนหลักของวิทยานิพนธ์ที่ถูกเพิกถอนและปัจจุบันได้รับการแต่งตั้งให้เป็นอาจารย์ในมหาวิทยาลัยในประเทศ ตามมาด้วย เสียงแห่งความสงสัยและการวิพากษ์วิจารณ์ มีเสียงวิพากษ์วิจารณ์มากมายที่ทำให้เกิดความสงสัยเกี่ยวกับการจัดทำวิทยานิพนธ์และการประพฤติมิชอบในการวิจัย หรือการประเมินการแต่งตั้งศาสตราจารย์ควรได้รับการประเมินใหม่ บางคนตอบว่าควรงดเว้นจากความสงสัยและการวิพากษ์วิจารณ์ในสถานการณ์ที่ไม่มีการเปิดเผยข้อเท็จจริงใหม่
เสียงส่วนใหญ่ที่ทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับการประพฤติมิชอบในการวิจัยคือ △เป็นความผิดพลาดง่ายๆ ที่ไม่น่าเชื่อว่าสายพันธุ์นั้นมีการติดฉลากผิดและปะปนกัน △ยากที่จะเชื่อว่ามีข้อผิดพลาดง่ายๆ ดังกล่าวเกิดขึ้นซ้ำแล้วซ้ำอีกในเอกสารในปี 2009 และ 2011 ดังนั้น จำเป็นต้องมีการชี้แจงอย่างแข็งขันและการติดตามผล △วิทยานิพนธ์ซึ่งได้รับการประเมินว่าเป็นความสำเร็จ ณ เวลาที่ได้รับการแต่งตั้งเป็นศาสตราจารย์ ถูกถอนออก ดังนั้นจึงมีข้อโต้แย้งว่าควรประเมินการประเมินการนัดหมายอีกครั้ง ความรอบคอบส่วนน้อยแย้งว่า △ การค้นพบข้อผิดพลาดในรายงานและเพิกถอนข้อผิดพลาดนั้นโดยสมัครใจเป็นกระบวนการปกติของกิจกรรมทางวิทยาศาสตร์ และ △ การผลักดันให้มีการไต่สวนความคิดเห็นของสาธารณชนในสภาวะที่ไม่มีการเปิดเผยการบงการโดยเจตนาสามารถทำลายระบบผู้เชี่ยวชาญได้
นี้ในระหว่างการดำเนินคดี ความขัดแย้งเพิ่มมากขึ้นเมื่อสื่อในประเทศบางแห่งตีพิมพ์รายงานที่ดูเหมือนจะสงสัยว่ามีการประพฤติมิชอบในการวิจัยโดยนักวิจัยชาวเกาหลีว่าเป็นการกระทำที่ล้มเหลวในเบื้องหลังของการถอนวิทยานิพนธ์
■หนังสือพิมพ์รายวันภายใต้ชื่อ “Two Distinguished Manipulations of Dissertations by Korean Scientists”ขณะรายงาน “... บทความที่มีนักวิจัยชาวเกาหลีสองคนเข้าร่วมในฐานะผู้เขียนหลัก สร้างความตกตะลึงให้กับนักวิชาการในประเทศ … เกี่ยวกับการถอนวิทยานิพนธ์นี้ ยังมีการพูดถึง 'เหตุการณ์ฮวังอูซอกครั้งที่สอง' อีกด้วย” บทความนี้ยังรวมถึงแผนภาพชื่อ “Diary of Manipulation of Papers” ซึ่งสรุปกรณีก่อนหน้าของการประดิษฐ์เอกสารในเกาหลีในรูปแบบของวารสาร
■สื่อกระจายเสียงอื่นๆด้วยโดยมีชื่อว่า “2 บทความโดยนักวิทยาศาสตร์ชาวเกาหลีปลอมแปลงอีกครั้ง… เอกสารถูกถอนออก”รายงานต่างๆ ทำให้การประดิษฐ์วิทยานิพนธ์กลายเป็นเรื่องไม่สำเร็จ สื่อกล่าวว่า "ปรากฎว่ามีบทความสองฉบับที่ตีพิมพ์ในวารสารนานาชาติซึ่งมีนักวิทยาศาสตร์ชาวเกาหลีเข้าร่วมในฐานะผู้เขียนคนแรกถูกประดิษฐ์ขึ้น"
■สื่อกระจายเสียงอื่นใช้สีหน้าผ่อนคลายกว่าแต่ในหัวข้อ “ข้อโต้แย้งเรื่องการประดิษฐ์เอกสารสองฉบับโดยนักวิทยาศาสตร์ วิทยาศาสตร์ ฯลฯ ของเกาหลี”รายงานว่า “ในชุมชนวิทยาศาสตร์ชีวภาพ หากการทดลองไม่ได้รับการทำซ้ำ จะถือเป็นการประดิษฐ์วิทยานิพนธ์”
บทความเหล่านี้ไม่ได้นำเสนอเหตุผลที่ตรวจสอบได้แยกจากกัน เช่น การบิดเบือนข้อมูลหรือการปรับแต่งวิดีโอ หรือมีเหตุอันควรเป็นข้อเท็จจริงเชิงสถานการณ์ที่แข็งแกร่งที่สามารถประมาณได้ และการถอนตัววิทยานิพนธ์นั้นเป็นผลมาจากการประพฤติมิชอบในการวิจัยหรือการบิดเบือนวิทยานิพนธ์ แสดงให้เห็นว่า แนวโน้มที่จะรับรู้
ในทางกลับกัน กลุ่มที่ดำเนินการโดยกลุ่มที่วิพากษ์วิจารณ์การวิจัยพืชดัดแปลงพันธุกรรม (จีเอ็มโอ)“ข่าววิทยาศาสตร์อิสระ”ยกประเด็นอื่นขึ้นมา สื่อบางแห่งในสหรัฐอเมริการายงานว่าศาสตราจารย์โรนัลด์เพียงรับรู้ถึงปัญหาที่เกิดขึ้นเป็นการภายในและกระทำการอย่างกล้าหาญโดยสมัครใจ แต่เมื่อปีที่แล้ว ทีมวิจัยชาวเยอรมันรายงานว่า 'การปนเปื้อนของกลุ่มตัวอย่าง' เพื่อตอบสนองต่อบทความที่เกี่ยวข้องกับ Ax21 ซึ่งตีพิมพ์โดยทีมวิจัยที่ มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดในสหรัฐอเมริกาซึ่งศาสตราจารย์โรนัลด์เข้าร่วม ความเป็นไปได้' และอื่นๆ ศาสตราจารย์โรนัลด์แย้งว่ามีบางอย่างเกิดขึ้นนอกห้องปฏิบัติการแล้วถึงขนาดที่ศาสตราจารย์โรนัลด์ตีพิมพ์วิทยานิพนธ์การหักล้างกับทีมวิจัยของมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด ว่ากันว่า "ฉันไม่ได้วิ่งเอง ฉันถูกผลัก"
ข้อโต้แย้งของผู้เขียน
แม้ว่าสื่อบางแห่งและกระดานข่าวอิฐบางแห่งจะมีข้อสงสัยและคำถามต่างๆ เกิดขึ้น แต่ก็ไม่สามารถได้ยินเสียงของผู้เขียนได้ ฉันถามผู้เขียนหลักของรายงานที่ฉันติดต่อเกี่ยวกับความสงสัยและข้อสงสัยเหล่านี้ ผู้เขียนได้นำเสนอเนื้อหาที่เกี่ยวข้องต่างๆ และแสดงให้เห็นถึงความพยายามในการตอบที่ค่อนข้างละเอียดและจริงจัง ต่อไปนี้เป็นบทสรุปของคำถามและคำตอบบางส่วนที่แลกเปลี่ยนกับผู้เขียน และเราพยายามที่จะรวมคำถามและคำตอบเหล่านี้ไว้ในรายละเอียดให้มากที่สุดเพื่อให้มีโอกาสเพียงพอสำหรับการคัดค้าน
ฉันผู้เขียนกล่าวว่าพวกเขา "รู้สึกรับผิดชอบอย่างเต็มที่" สำหรับการทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับข้อผิดพลาดเดียวกันซ้ำๆ ที่ไร้สาระในเอกสารปี 2009 และ 2011 ผู้เขียนชี้แจงดังนี้ว่า "ผมไม่ได้ตั้งใจจะสงสัยหรือเปลี่ยนความรับผิดชอบของนักวิจัยชาวไทย (ซึ่งอยู่ในห้องปฏิบัติการเดียวกันในขณะนั้น) แต่เพียงบอกข้อเท็จจริงที่กำลังดำเนินการอยู่ในขณะนั้นเท่านั้น"
เพื่อสรุปความคิดเห็นของผู้เขียน นักวิจัยชาวไทย (นักศึกษาปริญญาเอก ศาสตราจารย์ปัจจุบันของมหาวิทยาลัยไทย) กำลังทำการวิเคราะห์ทรานสคริปโตม (* ผลรวมของ RNA ที่แสดงออกมาทั้งหมด) ของโรคไบล์ทในขณะนั้น เมื่อมีการนำเสนอแนวคิดของผู้สมัคร 'โปรตีนสมมุติ' (ภายหลังชื่อ 'Ax21') ซึ่งเป็นพื้นฐานของรายงานปี 2552 ในการประชุมห้องปฏิบัติการ นักวิจัยไทยได้สร้างการกลายพันธุ์ที่ระงับการแสดงออกของยีนนี้โดยอาศัย ในการวิเคราะห์ transcriptome ว่ากันว่า สภาวะและการทดสอบฟีโนไทป์เสร็จสมบูรณ์แล้ว หลังจากเห็นผลการวิเคราะห์จีโนไทป์ผ่านการวิเคราะห์ PCR โดยนักวิจัยชาวไทยก็ตัดสินว่าไม่มีปัญหาและมีการซื้อสายพันธุ์กลายพันธุ์มาใช้ทั้งผู้เขียนบทความ Science และบทความ PLOS ONE กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ กระจายสายพันธุ์ย่อยและทำการทดลอง ผู้เขียนกล่าวว่า “มันเป็นความผิดพลาดที่เกิดจากคนหลายคน รวมทั้งนักวิจัยชาวต่างชาติจากประเทศอื่นๆ เช่นเดียวกับชาวเกาหลี ที่แบ่งปัน (สายพันธุ์ที่มีป้ายกำกับไม่ถูกต้อง) โดยไม่มีการตรวจสอบยืนยัน” ฉันไม่คิดว่าฉันจะสร้างมลพิษด้วยการมีมัน"
เมื่อเร็วๆ นี้ มีการโพสต์บทความบนกระดานข่าวของ Brick โดยระบุว่าศาสตราจารย์โรนัลด์เปิดเผยข้อผิดพลาดในวิทยานิพนธ์ในการประชุมนานาชาติในเดือนเมษายน ราวกับกำลังตำหนิข้อผิดพลาดของนักวิจัยชาวเกาหลี ฉันถามผู้เขียนเกี่ยวกับเนื้อหาของโพสต์นี้ และต่อมาผู้เขียนได้ตรวจสอบโพสต์และส่งคำอธิบายไป ในการสรุปคำพูดของผู้เขียน ก่อนที่จะมีการประกาศในเวลานั้น ศาสตราจารย์โรนัลด์ได้แบ่งปันสื่อการนำเสนอ 'ฉบับสุดท้าย' กับนักวิจัยที่เกี่ยวข้องเพื่อใช้อ้างอิง การนำเสนอนี้ได้ทบทวนโครงการวิจัยที่มีมายาวนานซึ่งพยายามค้นหาสารที่กระตุ้นการทำงานของ XA21 ในขณะเดียวกันก็นำเสนอการศึกษาล่าสุดในปี 2009 และ 2011 ในกระบวนการเปิดเผยข้อผิดพลาดของผลการวิจัยครั้งก่อน รูปภาพข้อมูลของผลการวิจัยครั้งก่อนปรากฏบนหน้าจอ จากนั้นจึงขีดเครื่องหมาย X ลงบนรูปภาพ พร้อมอธิบายว่ารูปภาพข้อมูลถูกเปิดเผยเป็นข้อผิดพลาดในครั้งถัดไป หน้าหนังสือ. เป็นรูปแบบหนึ่งของการแสดงภาพว่ามีข้อผิดพลาดในการศึกษาครั้งก่อน ศาสตราจารย์โรนัลด์กล่าวเพิ่มเติมในหน้าถัดไปว่า "(ดังนั้น) จึงเป็นไปได้ที่จะอธิบายว่า Ax21 ไม่ใช่ลิแกนด์ที่จับกับ XA21 หรือ XA21 อาจจับกับสสารหลายประเภท (ไม่ใช่แค่เพียงชนิดเดียว)" ผู้เขียนกล่าวว่า “(เครื่องหมาย X ในขณะนั้น) คือเนื้อหาที่บ่งชี้ว่าสมมติฐานและการกล่าวอ้างนั้นไม่ถูกต้อง” และไม่ได้หมายความว่านักวิจัยในขณะนั้นบิดเบือนข้อมูลเหล่านั้น
อีกคำถามหนึ่ง ผมถามว่าทำไมจึงต้องถอนวิทยานิพนธ์โดยไม่ส่งวิทยานิพนธ์ฉบับแก้ไข หากปัญหาได้รับการยอมรับครั้งแรกประมาณเดือนมิถุนายนปีที่แล้ว ก็มีช่วงเวลาหนึ่งระหว่างการเปิดเผยข้อผิดพลาดครั้งแรกที่ Society for Plant Immunology ในเดือนเมษายนของปีนี้ กับการประกาศเพิกถอนบทความในวารสารวิชาการในเดือนกันยายน และ ต.ค.ทำไมไม่ได้?
ในการตอบสนอง ผู้เขียนกล่าวว่า “(นับตั้งแต่การค้นพบยีน XA21 ในปี 1995) ใช้เวลานานกว่า 13 ปีในการค้นหาปัญหาในงานที่ต้องผ่านมือของผู้คนจำนวนมาก” ตามที่ผู้เขียนระบุ เหตุผลในการตัดสินใจถอนวิทยานิพนธ์มีดังนี้ แม้ว่าจะมีหลายสิ่งหลายอย่างเกิดขึ้นตลอดระยะเวลากว่าหนึ่งปีก็ตาม “ในกรณีของรายงานปี 2552 เราไม่แน่ใจว่าโปรตีนที่เรียกว่า Ax21 ซึ่งเป็นสิ่งที่สำคัญที่สุดที่เราระบุและอ้างสิทธิ์นั้น ทำให้ตัวรับข้าวที่เรียกว่า XA21 เกิดการดื้อยาหรือไม่ และนักวิทยาศาสตร์คนอื่นๆ ที่ยังอยู่ในกระบวนการนี้กำลัง การไม่ไปทางที่ผิด (ทำให้เข้าใจผิด) ) ก็ควรหลีกเลี่ยง เป็นคำตัดสินของศาสตราจารย์โรนัลด์ว่าควรถอนรายงานประจำปี 2011 ออกแม้ว่าจะมีการทำซ้ำอีกครั้ง เนื่องจากมีผลจากการใช้สายพันธุ์ที่ไม่ถูกต้อง ไม่ว่าจะได้ผลลัพธ์ฟีโนไทป์เดียวกันสำหรับฟีโนไทป์ Ax21 ที่ถูกต้องอย่างไร และผู้เขียนของเราก็ทำสิ่งนี้ด้วย การตัดสินใจ ฉันมาตกลง”
เกี่ยวกับการวิพากษ์วิจารณ์ของ Independent Science News องค์กรสื่อที่วิพากษ์วิจารณ์ GMO “กลุ่มวิจัยชาวเยอรมันที่แข่งขันกับห้องปฏิบัติการ Harvard ได้เพิ่มความเป็นไปได้ของการปนเปื้อนของวัสดุทดลอง และห้องปฏิบัติการ Harvard ใช้เทคนิคเช่นแมสสเปกโตรมิเตอร์ “ เราพิสูจน์อีกครั้งด้วย วิทยานิพนธ์โต้แย้งว่าเปปไทด์ (Ax21) สังเคราะห์โดยใช้มันไม่ได้ปนเปื้อนและการทำงานของมันยังคงมีประสิทธิภาพใน Arabidopsis”
ฉันพวกเขาแสดงจดหมายบางฉบับโดยระบุว่าไม่มีปัญหาในความสัมพันธ์กับศาสตราจารย์โรนัลด์ในระหว่างกระบวนการถอนวิทยานิพนธ์และหลังจากนั้น และเมื่อเร็ว ๆ นี้พวกเขาได้แลกเปลี่ยนจดหมายหารือเกี่ยวกับการวิจัยร่วมกัน ผู้เขียนยังกล่าวอีกว่า "เนื่องจากการถอนบทความนี้ จึงมีบางประเด็นที่จำเป็นต้องได้รับการแก้ไขในสมมติฐานและแบบจำลองที่เรากล่าวถึงในเอกสารทบทวนอื่น ๆ ดังนั้นการอภิปรายเกี่ยวกับการแก้ไขแบบจำลองปัจจุบันจึงยังดำเนินอยู่" แต่พวกเขากล่าวว่าศาสตราจารย์โรนัลด์ได้ส่งสิ่งที่เรียกว่า "จดหมายสนับสนุน" โดยระบุว่า "ผู้เขียนชาวเกาหลีมีส่วนร่วมอย่างขยันขันแข็งในการตรวจสอบข้อผิดพลาดในวิทยานิพนธ์ ไม่มีปัญหากับรายงานอื่น ๆ และพวกเขาจะดำเนินการต่อและสนับสนุน การวิจัยร่วมกันในอนาคต”
ผู้เขียนกล่าวว่า “มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เดวิส สหรัฐอเมริกา ซึ่งเป็นสถานที่ทำการทดลองจริง ไม่ได้ดำเนินการคณะกรรมการหรือการสอบสวนใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับการเพิกถอนวิทยานิพนธ์ เสร็จแล้ว” เขาบ่น “เพราะไม่ว่าเราจะพูดอะไร เราไม่ได้มองว่ามันเป็นกลาง แต่เราเห็นได้ว่าเป็นคนที่ดิ้นรนเพื่อรักษาจุดยืนโดยสวมหน้ากากหนาๆ ฉันรู้สึกละอายใจอย่างยิ่งต่อพฤติกรรมของสื่อและบทความที่ไม่เปิดเผยตัวตนที่ขยายขอบเขตและบิดเบือนการถอนวิทยานิพนธ์โดยสมัครใจอย่างไม่มีความรับผิดชอบ โดยอ้างว่าเป็นการปฏิเสธโดยเจตนา ฉันจะพยายามไม่สูญเสียความรู้สึกผิดชอบชั่วดีและเกียรติยศทางวิชาการของฉัน”
เมาทบทวน
ที่จริงแล้วไม่ทราบว่าคำอธิบายของผู้เขียนเป็นความจริงหรือไม่ เมฆคิวมูลัสแห่งความสงสัยและความสงสัยสามารถบานได้ทุกที่ และในทางใดทางหนึ่ง เมฆคิวมูลัสแห่งความสงสัยและความสงสัยนั้นก็เป็นไปตามธรรมชาติ ไม่ว่าจะสนับสนุนให้เพิกถอนโดยสมัครใจมากน้อยเพียงใด การเพิกถอนบทความนี้จะสร้างความเสียหายอย่างใหญ่หลวงต่อชื่อเสียงของผู้เขียน ในทางใดทางหนึ่งความสงสัยและความสงสัยที่เกิดขึ้นหลังจากการเพิกถอนวิทยานิพนธ์อาจเป็นราคาที่เป็นเวรเป็นกรรมที่ผู้เขียนตีพิมพ์วิทยานิพนธ์ที่มีข้อผิดพลาดในแวดวงวิทยาศาสตร์ในเวลาต่อมาแล้วถอนวิทยานิพนธ์จะต้องชดใช้ (แน่นอนว่าไม่ควรจะเป็นเช่นนั้น) ราคาที่รุนแรงเกินราคาที่เหมาะสม)
อย่างไรก็ตาม มีบางสิ่งที่ฉันไม่เข้าใจในขณะที่ดูข้อโต้แย้งนี้ เหตุใดคำตอบที่ได้ยินในสหรัฐอเมริกาและที่เกิดขึ้นในเกาหลีจึงตรงกันข้ามกัน? อะไรคือช่องว่างระหว่างการตอบรับที่ให้กำลังใจ โดยบอกว่าเป็นการตัดสินใจที่กล้าหาญ และความสงสัยว่านักเขียนชาวเกาหลีอาจอยู่เบื้องหลังการประพฤติมิชอบในการวิจัยนี้ (เมื่อข้อเท็จจริงอื่น ๆ เบื้องหลังการเพิกถอนรายงานไม่ได้รับการเปิดเผยและตัดสินเฉพาะในระดับข้อมูลที่ทราบในปัจจุบันเท่านั้น) ความสมัครเล่นของผู้เชี่ยวชาญที่ทำผิดพลาดที่ไร้สาระอาจถูกวิพากษ์วิจารณ์ได้ แต่กระบวนการในการยอมรับข้อผิดพลาดดังกล่าวและการตัดสินใจเพิกถอนรายงานจะ ถือเป็นกิจกรรมทางวิทยาศาสตร์ตามปกติได้ นอกจากนี้ จากมุมมองที่แตกต่างกัน อาจเป็นความพยายามที่จะปลุกเร้าความตระหนักในบรรยากาศของจริยธรรมการวิจัยในเกาหลี ซึ่งมีข้อโต้แย้งหลายประการเกี่ยวกับการประพฤติมิชอบในการวิจัย และไม่ได้รับการจัดการอย่างถูกต้องและชัดเจนในแต่ละครั้ง เป็นไปได้ไหมที่ทั้งสองมุมมองที่แตกต่างนี้มีอยู่จริงและเกิดขึ้นได้ เพราะปัญหานี้มีทั้งสองฝ่ายและจำเป็นต้องแก้ไขอย่างระมัดระวัง
ยังคงไม่มีอะไรแน่นอน หากพบหลักฐาน ร่องรอย หรือหลักฐานการปลอมแปลงในข้อมูลหรือรูปภาพที่ตีพิมพ์ในวิทยานิพนธ์ ความสงสัยในการประพฤติมิชอบในการวิจัยในลักษณะที่ขัดแย้งกันในลักษณะนั้นก็จะสามารถแก้ไขได้ค่อนข้างง่าย แต่อย่างอื่นสถานการณ์จะแตกต่างออกไปมาก ในกรณีนี้ สถานการณ์จะซับซ้อนกว่านี้มากหากรายงานประกาศว่ากำลังถอนรายงานเนื่องจากปัญหาเกี่ยวกับวัสดุทดลองได้รับการยืนยันอย่างล่าช้า เพราะการถอนวิทยานิพนธ์ต้องมีภูมิหลังและสาเหตุที่แตกต่างกันไป ดังนั้นจึงจำเป็นต้องใช้แนวทางระมัดระวังมากขึ้นว่าผู้เขียนควรรับผิดชอบมากน้อยเพียงใดหลังจากการเพิกถอนบทความนี้ ในเรื่องนี้ อาจจำเป็นต้องมีข้อมูลเพิ่มเติมและคำอธิบายเกี่ยวกับสถานการณ์เบื้องหลังการเพิกถอนบทความนี้ และอย่างน้อยก็มีกระบวนการแบ่งปันความเข้าใจในชุมชนการวิจัยในสาขานั้น (อย่างน้อยกระบวนการดังกล่าวจะช่วยลด ข้อผิดพลาดและช่องโหว่ในห้องปฏิบัติการโดยไม่ได้ตั้งใจ) คุณช่วยบอกฉันได้ไหม) ในกระบวนการครอบคลุมและเขียนอย่างล่าช้าหลังจากแสดงความยินดีและแสดงความเสียใจจากไป บางคนให้คำแนะนำแก่ฉันว่าการกระทำราวกับว่าเป็นตัวแทนของนักเขียนชาวเกาหลีอาจไม่ถูกต้อง อย่างไรก็ตาม ในบทความนี้ ฉันพยายามรวมข้อโต้แย้งของผู้เขียนไว้ให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ แต่ไม่ได้หมายถึงตัวแทนของผู้เขียน แต่ใช้ผ่านสื่อ webzine เล็กๆ นี้ เสียงของผู้เขียนที่ไม่ได้รับการรับฟังอย่างเหมาะสม เพราะฉัน คิดว่าคงจะเป็นผลดีต่อส่วนรวม◑
นักข่าวชอลวู โอ cheolwoo@hani.co.kr
@The Hankyoreh science webzine Science On